LAS VEGAS — Al final, la esperada trilogía nos dejó otro veredicto controvertido. Manny Pacquiao conservó su cinturón de campeón wélter de la WBO. Juan Manuel Márquez, sin embargo, abandonó el cuadrilátero del MGM Grand con la convicción, compartida por muchos observadores, de haber sido víctima de un robo.
Preámbulo: una rivalidad nacida de un empate y alimentada por la discordia
Para entender el tercer capítulo, hay que rebobinar la cinta. En mayo de 2004, ambos se enfrentaron por primera vez en el peso pluma. Pacquiao derribó a Márquez tres veces en el primer asalto, pero el mexicano se levantó en todas las ocasiones, cambió de marcha y logró arrancar un empate que muchos consideraron incluso generoso con el filipino. Para completar un fallo que nunca estuvo tan cerca de la controversia, uno de los jueces se equivocó al puntuar el primer asalto con un 10-7 a favor de Manny, en lugar del 10-6 que correspondía por los tres knockdowns. Sin aquel error de cálculo, Manny habría ganado por decisión dividida.
Cuatro años después, en 2008, llegó la revancha, esta vez en el peso superpluma. Pacquiao se impuso por decisión dividida, nuevamente por un margen estrecho, a pesar de haber derribado a Márquez en el tercer asalto. Dos veredictos, ninguna certeza y mil polémicas.
Márquez llegó al tercer capítulo con la sensación de no haber perdido nunca realmente contra Pacquiao y luciendo una provocadora camiseta con la frase «We Were Robbed» impresa en grandes letras.
El análisis técnico: la misma vieja pesadilla
Desde el punto de vista estilístico, el combate confirmó una verdad conocida desde hacía años: Márquez era el contrapunto perfecto de Pacquiao. El mexicano era un contragolpeador extraordinario, capaz de leer los ángulos del filipino y desarmarlo con su magnífico sentido de la distancia y del tiempo, hasta el punto de hacerlo parecer, por momentos, un boxeador corriente. Y Manny estaba muy lejos de ser un boxeador corriente. Fenomenal es el primer adjetivo que me viene a la mente: describir su estilo pugilístico requeriría un capítulo aparte. Sin embargo, pese a sus cualidades, su velocidad, su ritmo vertiginoso y sus combinaciones, frente al mexicano su ímpetu se traducía a menudo en golpes al aire, en una evidente dificultad para encontrar la manera de plantear tácticamente el combate y en un temor palpable que frenaba su exuberancia natural y, en consecuencia, su eficacia.
Durante el combate, ambos vistieron sus habituales papeles: Manny el de agresor, JuanMa el de contragolpeador paciente. El guion fue prácticamente el de siempre, con un breve intercambio de roles en el tercer asalto, cuando el mexicano tomó la iniciativa de manera agresiva, pero terminó siendo castigado en varias ocasiones por los contragolpes de Manny, especialmente el gancho de derecha y el directo de izquierda.
Tras volver sobre sus pasos, Márquez retomó sus desplazamientos por el cuadrilátero, neutralizando la mayoría de los ataques de Pacquiao y exhibiendo su extraordinario sentido del tiempo. El jab, pero sobre todo el directo de derecha, comenzaron a entrar con frecuencia: derechazos contundentes, no simples golpes de apoyo destinados a sumar volumen pero carentes de verdadera eficacia.
Quien escribe recuerda perfectamente haber pensado una y otra vez que Manny estaba demasiado frontal y que, por ello, terminaba sufriendo la superior esgrima boxística del mexicano. El jab frenaba sus avances, mientras que la derecha estaba siempre preparada para castigarlo ante el menor error: un ataque demasiado previsible al entrar o el más mínimo titubeo. Incluso en los intercambios a corta distancia, la mayor limpieza de los golpes de JuanMa resultaba evidente.
El volumen de golpes parecía favorecer a Manny, al menos desde mi punto de vista, mucho más de lo que merecían sus prestaciones reales. Incluso cuando los golpes del filipino llegaban a destino, a menudo parecían carecer de contundencia, como consecuencia de un equilibrio corporal poco óptimo y, probablemente, de la necesidad de reajustar su posición para evitar los contragolpes de Márquez. Además, el mexicano leía con demasiada facilidad sus intentos de abrirse paso con el directo de izquierda, demostrando una gran habilidad para esquivar el golpe pasando por debajo y amarrar a su rival, evitando así nuevos intentos de ataque.
Eso no significa que el filipino no tuviera sus buenos momentos. En líneas generales, el combate permaneció muy equilibrado durante largos tramos, con asaltos difíciles de puntuar y numerosos intentos de ataque abortados o simplemente neutralizados por el juego de piernas y la defensa de ambos púgiles.
¿Qué criterio debe utilizarse para juzgar un combate? ¿El boxeador más agresivo, el que lanza un mayor volumen de golpes o aquel que parece más eficaz, el que conecta los golpes más peligrosos y contundentes?
En el boxeo se ha debatido durante años sobre esta cuestión y, por convención, se ha optado por premiar el mayor volumen de golpes, sencillamente porque es cuantificable, a diferencia de la potencia de un golpe, imposible de medir objetivamente y sujeta a lo que podríamos definir como una impresión subjetiva.
Y, sin embargo, en el caso del combate que nos ocupa, la sensación que transmitió Márquez a lo largo de los doce asaltos fue la de tener el control de la distancia y del ritmo, además de conectar los golpes más peligrosos, pese a desarrollar un work rate inferior. Al menos, esa fue mi impresión.
El resultado y la controversia
Al término del combate, las tarjetas reflejaron 114-114 (Robert Hoyle), 115-113 (Dave Moretti) y 116-112 (Glenn Trowbridge), todas a favor de Pacquiao: victoria por majority decision (decisión mayoritaria). El fallo desató la furia de una parte del público del MGM, que inundó el cuadrilátero con latas, botellas y todo tipo de alimentos.
Márquez ni siquiera compareció en la rueda de prensa posterior al combate: abandonó el recinto furioso, hablando de un «segundo robo», el peor de los dos. Pacquiao, por su parte, se limitó a una declaración bastante lacónica: «Mis aficionados están contentos porque saben que gané limpiamente. No fue fácil, mi rival es duro, pero al final volví a ganar».
Ahora bien, dejemos algo absolutamente claro: Manny no robó nada. El mayor volumen de golpes conectados es un hecho incontrovertible que terminó favoreciéndolo, al igual que su decisión de llevar la iniciativa. Y las opiniones sobre el combate siguen divididas hasta hoy entre quienes vieron ganar a uno y quienes consideran que el vencedor debió ser el otro.
Tres combates, tres veredictos controvertidos y ningún resultado definitivo. La trilogía Pacquiao-Márquez no bastó para establecer quién fue el mejor y, probablemente, tampoco lo hizo el cuarto capítulo, pese al espectacular KO que Márquez le propinó al filipino. Porque un nocaut, por contundente que sea, puso fin a un combate, pero no a una rivalidad. Aquel golpe decidió quién cayó a la lona aquella noche, no quién era el mejor boxeador. Y si tres veredictos no fueron suficientes para poner a todo el mundo de acuerdo, tampoco puede conseguirlo un solo golpe.