LAS VEGAS — Alla fine, la trilogia tanto attesa regalò l’ennesimo verdetto discusso. Manny Pacquiao finí per conservare la cintura WBO dei pesi welter. Juan Manuel Marquez, però, uscì dal ring dell’ MGM Grand con la convinzione, parimenti a quella di molti osservatori, di essere stato derubato.
Preambolo: una rivalità nata da un pareggio e cresciuta nella discordia
Per comprendere il terzo capitolo, bisogna riavvolgere il nastro. Nel maggio 2004, i due si incontrarono per la prima volta tra i pesi piuma: Pacquiao mandò Marquez al tappeto tre volte nel solo primo round, ma il messicano si rialzò sempre, cambiò marcia e strappò un pareggio che molti giudicarono addirittura generoso per il filippino. A coronamento di un verdetto mai così incerto, un giudice assegnò erroneamente un 10-7 a Manny invece del 10-6 dovuto per i tre knock down. Manny, senza quell’errore di calcolo, avrebbe vinto per split decision.
Quattro anni dopo, nel 2008, giunse la rivincita, questa volta tra i superpiuma: Pacquiao vinse per decisione non unanime, nuovamente con un margine risicato, nonostante un atterramento ai danni di Marquez nel terzo round. Due verdetti, zero certezze, mille polemiche.
Marquez arrivò al terzo atto con la sensazione di non aver mai perso davvero contro Pacquiao, e con una t-shirt provocatoria: “We Were Robbed” era stampato a grandi lettere sul tessuto.
L’analisi tecnica: la solita bestia nera
Sul piano stilistico, il match confermò una verità nota da anni: Marquez è stato il contraltare perfetto di Pacquiao. Il messicano è stato un counter puncher incredibile, capace di leggere le angolazioni del filippino e di disarmarlo con la sua scelta di tempo, facendolo sembrare a tratti un pugile ordinario. E Manny è stato tutto fuorché un pugile ordinario. Fenomenale è il primo aggettivo che mi viene in mente: descrivere il suo stile pugilistico necessiterebbe di un capitolo a parte. Ma, nonostante le sue qualità, la sua velocità, i suoi ritmi vertiginosi, le sue combinazioni, contro il messicano la sua irruenza si traduceva spesso in colpi a vuoto, in una difficoltà evidente a “inquadrare” tatticamente l’incontro e in un evidente timore che frenava la sua naturale esuberanza e di conseguenza la sua efficacia.
Durante il match i due indossarono i soliti panni: Manny quelli dell’aggressore, JuanMa quelli dell’attendista. Il copione fu sostanzialmente il solito, con un breve ribaltamento dei ruoli nel terzo round, quando il messicano si fece avanti in modo aggressivo finendo però per venire punito più volte dai colpi di rimessa di Manny, in particolare il gancio destro e il diretto sinistro.
Tornato sui suoi passi, Marquez riprese a muoversi per il ring, vanificando la maggior parte degli attacchi di Pacquiao e mettendo in mostra la sua incredibile scelta di tempo. Il jab ma soprattutto il diretto destro presero ad entrare con frequenza: destri carichi, non colpi d’appoggio che fanno volume ma risultano poco efficaci.
Chi vi scrive ricorda perfettamente di aver pensato più e più volte che Manny fosse troppo frontale, e che finisse quindi per subire la migliore scherma del messicano. Il jab ne frenava l’incedere, e il destro era lì pronto per punirlo al minimo errore, un attacco in avanzamento troppo prevedibile o un cenno di titubanza. Anche negli scambi dalla corta, la maggior pulizia di JuanMa fu evidente.
Il volume di colpi sembrò premiare Manny, per lo meno dal mio punto di vista, ben oltre i suoi reali meriti. Anche quando i colpi del filippino entravano, sembravano spesso scarichi, in conseguenza di un bilanciamento non ottimale e, probabilmente, della necessità di riequilibriare la posizione del corpo per evitare i counter di Marquez. Inoltre i suoi tentativi di sfondare col diretto sinistro venivano letti con troppa facilità dal messicano, abile a passare sotto il colpo avversario e a legare, per evitare successivi tentativi di attacco.
Non che il filippino non abbia avuto i suoi momenti favorevoli. In generale il match rimase per svariati minuti sospeso, con round di difficile assegnazione e numerosi tentativi di attacco abortiti o semplicemente annullati dal footwork e dalla difesa dei due.
Quale criterio utilizzare per giudicare? Il pugile più aggressivo, quello che porta il volume maggiore di colpi, o quello che appare più efficace, che ha messo a segno i colpi più pericolosi e carichi?
Nella boxe si è dibattuto per anni sulla questione, e convenzionalmente si è deciso di premiare il maggior volume di colpi, semplicemente perché quantificabile, a differenza della potenza di un colpo, impossibile da misurare e soggetto a ciò che definiremmo impressione soggettiva.
Eppure, nel caso del match in questione, la sensazione trasmessa da Marquez, nell’arco delle dodici riprese, fu di controllo della distanza, del ritmo e di maggior pericolosità, nonostante un work rate minore. Per lo meno per il sottoscritto.
Il risultato e la controversia
A fine match, i cartellini recitarono114-114 (Robert Hoyle), 115-113 (Dave Moretti) e 116-112 (Glenn Trowbridge) per Pacquiao: vittoria per majority decision. Un verdetto che scatenò la furia di parte del pubblico dell’MGM, che sommerse il ring di lattine, bottiglie e svariare tipologie di alimenti.
Marquez non si presentò nemmeno alla conferenza stampa: lasciò l’arena furioso, parlando di “seconda rapina”, la peggiore delle due. Pacquiao, dal canto suo, si limitò ad una dichiarazione piuttosto laconica: “I miei tifosi sono felici perché sono consapevoli che ho vinto in modo pulito. Non è stato facile, il mio avversario è tosto, ma alla fine ho vinto lo stesso”.
Ora, intendiamoci in modo inequivocabile: Manny non rubò niente: il maggior volume di colpi a segno è un dato di fatto incontrovertibile che finì per premiarlo, così come la scelta di attaccare. E i giudizi sul match sono ancora oggi divisi tra chi vide vincere l’uno o l’altro.
Tre incontri, tre verdetti contestati, nessun risultato certo. La trilogia Pacquiao-Marquez non bastò a stabilire chi fu il migliore e, probabilmente, nemmeno il quarto capitolo, nonostante lo splendido KO inflitto da Marquez al filippino. Perché il knockout, per quanto netto, chiuse un incontro ma non una rivalità. Quel pugno decise chi cadde quella sera, non chi fosse il migliore. E se tre verdetti non sono bastati a mettere tutti d’accordo, nemmeno un pugno può riuscirci.